Нарушение правил охраны труда привело к гибели и травмированию рабочих

Полтора года исправительных работ за нарушение правил охраны труда, повлекших гибель и травмирование рабочих. Вот чему может привести неосторожность или, проще говоря, наплевательское отношение к своим должностным обязанностям.

Предистория

Механик участка Буйба Е. С., имеющий высшее образование по специальности «Металлургические машины и оборудование», работал в одном ООО в городе Чусовой Пермского края. Ему был доверен участок по экскавации и переработке горной породы (известняка).

При вступлении в должность ему были доведены должным образом все инструкции и правила внутренней организации ООО. Были подтверждены знания им методических и нормативных материалов по организации ремонта и эксплуатации оборудования и средств механизации.

К этим знаниям, установленным инструкциями, относятся знания требований по:

    • формированию здоровых и безопасных условий труда сотрудников,
    • обеспечению требований в области промышленной безопасности,
    • нормам и правилам охраны труда и техники безопасности,
    • составлению и оформлению технической и отчетной документации.

Вступая в должность, Буйба был письменно уведомлён о то, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, совершение в процессе осуществления деятельности правонарушений, причинение материального ущерба, должностной инструкции он будет нести установленную Законами РФ ответственность.

Как произошла трагедия?

Утром Буйба после проведения утренних оперативных совещаний пришел в слесарную мастерскую, расположенную на производственной территории и сообщил подчиненным ему сотрудникам бригады, о необходимости ремонта нижнего сита грохота СДМ-148А-М. После чего ушел, как потом он объяснял, в административное здание для оформления нарядов-допусков.

Через непродолжительное время, не дожидаясь возвращения своего руководителя, двое работников ремонтной службы решили самовольно приступить к работам. Слесарь и электросварщик собирались восстановить работоспособность механизма и устранить техническую неполадку, для чего прошли в здание дробильно-сортировочной фабрики ООО. Эти «специалисты», намеревались осмотреть повреждённое нижнее сито грохота и с этой целью залезли внутрь бункера, заполненного продуктами отсева, никого не предупредив о своём решении, не вывесив табличек о производстве работ, и не надев страховочные средства и спецодежду.

В то время, когда они находились в бункере, третий, работающий в должности люкового, несмотря на то, что был предупреждён о приостановке работ на данном устройстве, действуя в соответствии с рабочей инструкцией, подал сигнал самосвалу для заезда внутрь здания с целью выгрузки продуктов отсева из бункера. После того, как самосвал разместился под бункером люковой при помощи пульта управления начал открывать шиберную заслонку, в связи с чем, находившиеся в бункере работники стали падать вниз вместе с массой отсева. Услышав их крики, и осознав, что в бункере находятся люди, люковой, не менее четырех раз нажимал на пульт управления, то, открывая, то, закрывая шиберную заслонку. В результате этого, находившиеся в бункере слесарь и электросварщик, вместе с массой отсева выпали в кузов самосвала. При этом первый был травмирован, получив тяжкий вред здоровью, а второй погиб.

Таким образом, Буйба нарушил должностную инструкцию, не обеспечив контроль над сотрудниками и не выполнив обязанности по соблюдению требований охраны труда и техники безопасности при проведении ремонтных работ. Хотя должен был предвидеть возможности наступления общественно-опасных последствий.

Следственные действия и служебное расследование

В ходе служебного расследования и следствия по уголовному делу было установлено, что ранее Буйба систематически нарушал требования нормативно-правовых документов при проведении работ повышенной опасности без оформления наряда-допуска, без проведения инструктажа по технике безопасности. Правда некоторые его подчинённые утверждали, что работа велась только в его присутствии, её проведение обозначалось для других работников специальными табличками, электроснабжение рабочих механизмов отключалось. Своими неквалифицированными действиями, а, проще говоря, наплевательским отношением к своим должностным обязанностям, Буйба побуждал своих подчиненных на нарушение трудовой дисциплины и требований охраны труда в процессе выполнения трудовой функции.

В суде Буйба Е.С. вину по предъявленному обвинению признал полностью. При этом пояснил, что он всего лишь довел информацию о том, что предстоит сделать ремонт до бригады, и распределил обязанности. Буйба сообщил, что на ремонт должны были идти только слесаря, а установка в период ремонта не должна была работать. Так же он сообщил, что погибший сварщик вообще должен был ремонтировать экскаватор в другом месте. Его слова были подтверждены потерпевшим и свидетелями.

Потерпевший слесарь рассказал, что решение залезть внутрь устройства они приняли сами, не дожидаясь возвращения руководителя. Он так же подтвердил, что перед тем, как начать работу, ни он, ни погибший сварщик никого не предупредили о своих намерениях, не стали вывешивать предупредительные таблички, средства защиты и страховки не надели, в результате чего получили травмы.

Специалист по охране труда ООО дал показания о том, что главный инженер ООО на совещаниях, проходивших в этот день, неоднократно сообщал о временной приостановке работы, причём люковой, запустивший механизм, присутствовал на одном из этих совещаний.

Однако, люковой утверждал, что находился на совещании, но никаких указаний о приостановке работы на СДМ-148А-М, который он обслуживает, не слышал.

Таким образом, одни работники ремонтной бригады ушли самовольно осматривать конструкцию грохота, не дождавшись руководителя, поскольку время простоя сокращало объем выработки и заработной платы, другой работник ничего не расслышал, ничего не проверил, и самовольно приступил к работе, а руководитель не обеспечил надлежащий контроль над поведением подчиненных ему работников, соблюдением ими требований безопасности и применением специальных средств защиты, которые, учитывая предыдущее попустительское отношение к организации ремонтных работ, отсутствие знаний и навыков безопасной работы, по его вине в форме неосторожности попали в опасную производственную ситуацию.

Решение суда и оставшиеся вопросы?

Суд признал гражданина Буйба Е. С. Виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, и назначил ему наказание по ч. 2 ст. 143 УК РФ с применением требований ст. 64 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 10% (десяти процентов) из заработной платы в доход государства.

Да, Буйба был осуждён и понёс наказания. Но только ли он один Буйба виноват в получении травмы одним человеком и гибели второго? Остается много вопросов:

    • куда смотрел специалист по охране труда?
    • регулярно ли проводились гласные и негласные проверки качества выполнения работ, следования регламентам и инструкциям при их проведении, занятия с работниками для повышения их квалификации?
    • все ли, кто был обязан следить за соблюдением норм охраны труда, чётко выполняли свои должностные обязанности или они были озабочены только «объёмом выработки и размером заработной платы»?

Можно ли было избежать беды?

Скорее всего, да. Как следует из приговора «… ранее Буйба систематически нарушал требования нормативно-правовых документов при проведении работ повышенной опасности без оформления наряда-допуска, без проведения инструктажа по технике безопасности…». Судя по всему, контроль со стороны руководства был ослаблен, если не отсутствовал совсем. Это выяснилось только после происшествия или ранее от кого-то поступали аналогичные сигналы? Вероятно, случались мелкие происшествия. А как они проверялись и проверялись ли вообще, проводились ли служебные расследования?

Вот почему необходимы регулярные проверки персонала, собеседования, тестирования, а в иных случаях, при назначении на ответственные должности, в т.ч. связанные с травмоопасным производством, проверки на полиграфе. Важно изучать особенности личности работника, его знания и умения, чтобы грамотно расставлять кадры. Легче предупредить происшествие, чем устранять его негативные последствия.

Общий надзор за организацией труда на производстве возложен на руководителя. Квалификацию работников должны проверять работники кадрового отдела и главный инженер.

Меру ответственности руководства организации никто не оценил. Вероятно, суд не нашел в их действиях или бездействии состава какого-либо преступления. Но ведь налицо общее пренебрежение всеми возложенных на них должностных обязанностей. А могли быть и более суровые выводы. К уголовной или дисциплинарной ответственности могли привлечь большее число участников этого происшествия.

Статья написана по материалам приговора № 1-183/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 1-183/2019. Источник судакт,ру.

Open chat
1
Здравствуйте!
Хотите что-то проверить?
Powered by